Суд: участник, который должен был стать победителем в госзакупке, может требовать с заказчика убытки

Участник аукциона обратился в суд, считая заявку победителя не соответствующей документации. Истец требовал отменить решение комиссии и перезаключить госконтракт с ним. Суд признал заявку победителя не соответствующей документации о закупке, однако положения сторон оставил без изменений, так как контракт уже был исполнен.

Тогда участник обратился в суд с требованием упущенной выгоды, которую он мог получить, если бы контракт заключили с ним. Суд первой инстанции отказался удовлетворить иск, так как документации соответствовали четыре заявки. По мнению суда, заключение контракта с истцом — лишь одно из вероятных событий.

Однако последующие инстанции решили иначе. Заказчик должен был заключить контракт с истцом, значит, нарушил его права, неправильно оценив заявки. Также суды напомнили: возместить вред можно, даже если торги не признали недействительными.

Верховный суд отказался передавать дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Документ: Определение ВС РФ от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19262

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Соблюдайте сроки, расторгая госконтракт, иначе поставщика не включат в РНП

Заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как поставщик не исполнил часть обязательств. Следуя Закону N 44-ФЗ, заказчик разместилрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и направил его поставщику, однако сделал это с нарушением сроков. Ошибся заказчик и в определении даты надлежащего уведомления поставщика. Он определил ее как день, когда поставщик получил решение об отказе от исполнения контракта. Однако согласно Закону N 44-ФЗ и по мнению Минэкономразвития это день, когда у заказчика появится подтверждение, что поставщик получил решение об отказе от исполнения контракта.

Из-за этого дата расторжения контракта также оказалась определена неверно, поскольку контракт считается расторгнутым через 10 дней после надлежащего уведомления поставщика.

Управление ФАС отказалось включать поставщика в РНП, так как заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Документы: Решение Архангельского УФАС России от 23.11.2018 N РНП-29-130

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Диапазоны в техзадании: когда нужно указывать, что показатель неизменен

Комиссия отклонила заявку участника закупки, так как по ряду показателей он указал в ней диапазонные значения, не соответствующие документации:

— по показателю «пористость» участник предложил диапазон «от 15 до 18%» вместо «от 14 до 22 процентов»;

— по показателю «рабочая температура» — диапазон «от -20 до + 50 °С» вместо «от -30 до + 50 °С».

Контрольный орган и суды признали решение комиссии неправомерным. Заказчик не установил в документации, что рассматриваемые показатели предполагают неизменность при указании в заявке. Показатели товара участника входят в диапазоны, указанные в документации, поэтому заявку нужно было допустить.

Кассационную жалобу отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Если требуется товар, который должен работать в определенных условиях, недостаточно привести диапазон значений показателя, например рабочей температуры или давления. Следует также указать, что участник не может предложить товар, характеристики которого лежат в другом диапазоне.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N А11-270/2018

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Исполнители контрактов для федеральных нужд будут реже вести раздельный учет результатов ФХД

2 февраля вступят в силу изменения в постановление, которым утверждены правила раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Вести такой учет не придется, если денежные средства подлежат казначейскому сопровождению.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.01.2019 N 27

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок

Организация подала заявки на участие в трех аукционах. Их отклонили, поскольку не были подтверждены полномочия лица, действующего от имени участника. По третьей по счету заявке площадка перечислила заказчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.

Участник обратился в суд с иском о взыскании суммы обеспечения с оператора, Закон N 44-ФЗ подразумевает систематические нарушения, но в данном случае не было возможности их устранить. Суды не поддержали участника, установив, что не все заявки были поданы в один день.

Верховный суд оставил акты в силе, отметив, что оператор площадки отвечает за техническую часть торгов и не может оценивать допущенные участником нарушения. Деньги перечислены заказчику, поэтому нельзя требовать их с оператора.

Напомним, с 1 июля 2018 года оператор сообщает о систематических нарушениях банку, а тот через 30 дней перечисляет деньги в бюджет. Полагаем, что предъявлять требование о их возврате к банку также бессмысленно. Обращаться с иском следует к главному распорядителю средств бюджета.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N А40-191025/2017

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Практика напоминает: описание объекта госзакупки должно быть понятным

Заказчик включил изображение закупаемого бланка в пункт технического задания, посвященный требованиям к формату. На изображении было указано: «Используемые шрифты: Times New Roman; Arial; Сalibri».

В одной из заявок текст был воспроизведен в полном объеме. Комиссия ее отклонила из-за отсутствия конкретных показателей, поскольку нужно было выбрать только один шрифт.

Участник подал жалобу в управление ФАС. Заказчик попытался ее опровергнуть, сославшись на положения инструкции:

— требования к товару могут быть указаны на его изображении;

— если для требования приведено несколько взаимоисключающих значений, участник должен выбрать одно из них.

Однако контрольный орган принял сторону заявителя.

Полагаем, что заказчику следовало привести требования к шрифтам отдельно. В противном случае невозможно составить заявку корректно, так как требованиям документации не будут соответствовать либо изображение, либо данные о характеристиках товара.

Это не первый случай, когда проверяющие не приняли во внимание положения документации, так как они были недостаточно ясны. Ранее проверяющие отменяли закупку из-за чрезмерно сложного техзадания, наказывали за неисчерпывающий перечень нормативных документов.

Документ: Решение Краснодарского УФАС России от 17.12.2018 по делу N ЭА-2078/2018

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Определен порядок выплат по госконтрактам для федеральных нужд

Правительство утвердило порядок расчета сумм, которые госзаказчики выплачивают после аванса. Порядок начнет действовать с 1 января 2019 года.

Если в госконтракте нет этапов исполнения или они выполняются последовательно, оставшиеся после аванса выплаты будут определять как разницу между стоимостью поставленных товаров, выполненных работ или услуг и суммой выплаченного аванса.

Для контрактов, в которых сроки выполнения этапов полностью или частично совпадают, выплаты после аванса будут рассчитывать иначе. Они не должны будут превышать разницу между стоимостью поставленных товаров, выполненных работ или услуг и произведением этой суммы и размера аванса в процентном выражении.

В 2018 году такой порядок предусмотрен только для госконтрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей.

Документ: Постановление Правительства РФ от 28.11.2018 N 1430

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Суд разобрался, за какие нарушения в описании товара участника можно допустить, а за какие — нет

При рассмотрении первых частей комиссия отклонила заявку участника за несоответствие документации. Участник обжаловал это решение.

Управление ФАС признало действия комиссии неправомерными. Разногласия между участниками закупки, заказчиком и контрольным органом довели дело до Верховного суда. Судья отказался передавать дело на рассмотрение.

Апелляционный суд проанализировал технические нормы, требования заказчика и заявку участника и пришел к выводу, что по одному показателю предложение участника лишь формально не соответствует документации. По мнению суда, на этом основании не нужно было отклонять заявку.

Однако участника это не спасло: по другим спорным показателям было непонятно, соответствует ли заявка документации. Суд обратил внимание на положение инструкции: сведения в заявке не должны допускать двойного толкования. В противном случае заявку нужно отклонить.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 по делу N А53-33682/2017

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Минфин рассказал, какое обеспечение заявки можно требовать при закупке с НМЦК не выше 1 млн рублей

Ведомство и ранее отмечало, что заказчик вправе установить обеспечение заявок для аукционов и конкурсов с НМЦК не выше 1 млн руб., так как Закон N 44-ФЗ этого не запрещает. В новом разъяснении Минфин не только напомнил об этом праве, но и указал размер обеспечения: от 0,5 до 1% НМЦК.

Напомним: некоторые управления ФАС считали, что устанавливать обеспечение заявок для закупок с НМЦК до 1 млн руб. неправомерно. Возможно, позиция контрольных органов изменится с учетом мнения Минфина.

Документ: Письмо Минфина России от 30.10.2018 N 24-01-07/77857

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее

Минфин разъяснил особенности использования спецсчетов в госзакупках

По мнению ведомства, положения Закона N 44-ФЗ предусматривают иммунитет в отношении денежных средств на специальном счете, заблокированных на время проведения электронной процедуры. Банк может их разблокировать только на основании информационного сообщения от оператора электронной площадки.

Из этого следует два вывода:

— заблокированные средства на спецсчете нельзя списать на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств;

— расторжение договора банковского счета не влечет за собой прекращение блокирования денежных средств.

Также Минфин пояснил: Закон N 44-ФЗ не запрещает вносить на специальные счета кредитные денежные средства и открывать спецсчета физлицам.

Документ: Информационное письмо Минфина России от 06.11.2018 N 24-06-08/79659 (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/news/)

Источник: © 1997-2018 ЗАО КонсультантПлюс

Далее